2019-07-01 15:16:12 辽宁公务员考试网 http://ln.huatu.com/gwy/ 文章来源：辽宁华图
辽宁华图_辽宁公务员考试网为您提供辽宁公务员备考文章：实验类论证题型。更多公务员招聘信息敬请关注辽宁华图公务员招聘频道(http://ln.huatu.com/gwy/)或者关注辽宁华图微信公众号(syhuatu),辽宁华图咨询电话：400-024-1113。
论证题是逻辑判断中的占据较大分量的题型，而其中内容涉及到实验类的题型又是必考类型之一，之前图图老师给考生总结过实验类题目的加强及削弱方法，可以从样本及与实验结果的关系两个角度进行加强或者削弱。如下图：
【例1】某机构为研究“轻断食”与人体健康的关系，招募一批志愿者做试验。志愿者分为两组，试验期6个月，饮食推荐量实行同一标准。第一组志愿者，每个月中有5天连续断食，第1天，热量摄入被减至推荐量的一半，后4天每日仅为推荐量的三分之一。第二组志愿者，在试验期中的每一天都正常饮食，试验结果显示，第一组志愿者的身体状况得到明显改善，由此研究人员得出结论：“轻断食”使志愿者体内产生较多酮体，氧化应激和炎症标志物水平均有所下降。
以下哪项如果为真，最能削弱研究人员的结论?
A. 所招募志愿者的身体机能和应激反应等本身就有差异
B. 实行连续断食的某位志愿者的身体炎症得到较大缓解
C. 试验开始之前志愿者体检显示相关健康指标基本相似
D. 第二组的某位志愿者在试验结束后健康水平有所下降
【答案】A
【解析】论点：“轻断食”使志愿者体内产生较多酮体，氧化应激和炎症标志物水平均有所下降。论据：做了一组对照试验，试验结果显示，第一组志愿者的身体状况得到明显改善。
A项，志愿者的身体机能和应激反应等本身就有差异，试验的前提条件不一致，削弱论据，当选;
B项，连续断食的志愿者身体炎症得到缓解，举例加强论点，排除;
C项，志愿者的健康指标基本一致，试验的前提条件相同，加强论据，排除;
D项，第二组志愿者在试验结束后健康水平下降，实验后的志愿者情况与实验结果无关，排除。
故正确答案为A。
例1中所呈现的是常规的实验类论证题目。下面这道论证题也在题干中埋下了一个小小陷阱。考生在做题时要注意。
【例2】某研究团队让两批测试者分别进入睡眠实验室里睡上一夜，第一批被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间;第二批被安排睡得更早，但在睡眠过程中多次被吵醒。第二晚过后，结果就已经显现：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑。部分研究者据此认为，被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键，但也有研究者对此项研究的可信度提出质疑。
以下哪项如果为真，最能反驳质疑者?
A. 第一批测试者积极情绪的指数下滑程度不太明显
B. 第二批测试者中大部分人长期以来情绪不够积极
C. 两批测试者的健康状况和心理素质原本就很接近
D. 两批测试者在参与睡眠实验前精力水平参差不齐
【答案】A
【解析】陷阱1：提问方式中问的是最能反驳质疑者的，换言之，就是“最能加强研究者观点的”。
论点：有研究者对“被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键”这一结论的可信度提出质疑。论据：两批测试者分别进入睡眠实验室里睡上一夜。第一批被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间;第二批被安排睡得早，但在睡眠过程中多次被吵醒。结果显现：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑(陷阱2：题干中只指出了第二批测试者的积极情绪受到严重影响，但未提及第一批测试者的情况)。
A项，第一批测试者积极情绪的指数下滑程度不太明显，与第二批严重影响做了比较，说明慢波睡眠确实是恢复精力感的关键，补充了实验结果，证明研究是有可信度的，可以削弱质疑者，当选;
B项，第二批测试者中大部分人长期以来情绪不够积极，说明实验前提条件不一致，削弱实验结论，可以支持质疑者，排除;
C项，题干的实验结果是每一个实验对象本身实验前后积极情绪指数的比较，并不是不同的实验对象的积极情绪指数的比较，所以实验前所有实验对象的健康状况和心理素质的情况对实验的结果不会产生影响，因此该项无法反驳质疑者，排除;
D项，两批测试者在参与睡眠实验前精力水平参差不齐，说明实验前提条件不一致，削弱实验结论，可以支持质疑者，排除。
（编辑：lnht01）
贴心微信客服
贴心QQ客服
